Besteuerung als zweite Entnahmeebene

Das Argument in einem Absatz

Inflation ist die erste Entnahmeebene. Direkte Besteuerung ist die zweite. Beide wurden im selben Kalenderjahr 1913 in US Recht überführt, und sie funktionieren seitdem als ein einziger integrierter Apparat. Die Einkommensteuer erlaubt dem Staat, einen wachsenden Anteil der Nominaleinkünfte einzufordern. Die Zentralbank erlaubt dem Staat, mehr auszugeben, als er einfordert, indem sie Schulden begibt, die die Bank selbst monetisiert. Das neue Geld treibt Vermögenspreise und Verbraucherpreise hoch. Lohnempfänger jagen das Preisniveau in höhere Steuerklassen hinauf. Vermögensbesitzer, die Gewinne realisieren, zahlen Steuer auf nominale Wertsteigerung, von der das meiste Währungsentwertung und nicht reales Vermögen ist. Der Erlös bedient die Schulden, die die Zentralbank ausgelöst hat. Die Schleife schliesst sich. Dieses Dokument verfolgt jedes Glied dieser Schleife mit Primärquellen und beziffert dann, was sie den Median Bürger zwischen 1913 und 2026 gekostet hat.

Die Paarung von 1913: Sechzehnter Verfassungszusatz und Federal Reserve Act

Der Sechzehnte Verfassungszusatz wurde am 25. Februar 1913 von Aussenminister Philander C. Knox als ratifiziert beurkundet, drei Wochen nachdem der sechsunddreissigste Staat (Delaware) am 3. Februar 1913 ratifiziert hatte. Der Zusatz lautet vollständig: “Der Kongress hat die Befugnis, Steuern auf Einkommen aus jeder Quelle zu erheben und einzuziehen, ohne Verteilung auf die Einzelstaaten und ohne Rücksicht auf Volkszählung oder Aufzählung.” Quelle: US House of Representatives, Office of the Historian, “The ratification of the 16th Amendment,” https://history.house.gov/Historical-Highlights/1901-1950/The-ratification-of-the-16th-Amendment/ ; National Archives, https://www.archives.gov/milestone-documents/16th-amendment .

Der Federal Reserve Act wurde am 22. Dezember 1913 vom Repräsentantenhaus, am 23. Dezember 1913 vom Senat verabschiedet und am selben Tag von Präsident Wilson unterzeichnet. Quelle: Federal Reserve History, “Federal Reserve Act Signed into Law,” https://www.federalreservehistory.org/essays/federal-reserve-act-signed ; Pub. L. 63 zu 43, 38 Stat. 251.

Zwei grundlegende Änderungen der amerikanischen Fiskalarchitektur, zehn Monate auseinander ratifiziert, in einem einzigen Kalenderjahr, nach einem halben Jahrhundert, in dem keine von beiden bestanden hatte. Die Einkommensteuer Wilson Gorman von 1894 war als verfassungswidrig in Pollock v. Farmers’ Loan and Trust Co., 157 U.S. 429 (1895), gekippt worden. Eine Zentralbank war zweimal versucht worden (1791 bis 1811; 1816 bis 1836) und zweimal auslaufen gelassen worden, am bekanntesten nach Andrew Jacksons Veto gegen die Erneuerung 1832.

War die Paarung 1913 Absicht oder Zufall? An dem Treffen auf Jekyll Island 1910, das den Entwurf des späteren Federal Reserve Act ausarbeitete, nahmen Senator Nelson Aldrich, Henry Davison von J.P. Morgan, Frank Vanderlip von der National City Bank, Paul Warburg von Kuhn, Loeb und A. Piatt Andrew, damals Assistant Secretary of the Treasury, teil. Vanderlip räumt in seinen eigenen Memoiren die Heimlichkeit ein: “Es gab eine Gelegenheit gegen Ende 1910, da war ich so verschwiegen, ja so verstohlen wie irgendein Verschwörer.” Quelle: Frank A. Vanderlip mit Boyden Sparkes, From Farm Boy to Financier (New York: D. Appleton Century, 1935), S. 210 bis 219. Die hauseigene institutionelle Geschichte der Federal Reserve erkennt Jekyll Island als Planungstreffen für den Aldrich Plan an, den unmittelbaren Vorläufer des Federal Reserve Act. Quelle: Federal Reserve Bank of Atlanta, “Jekyll Island and the Creation of the Federal Reserve,” https://www.atlantafed.org/about/publications/economy-matters/banking-and-finance/2015/12-jekyll-island-and-creation-of-federal-reserve .

Die politische Koalition, die eine permanente Zentralbank wollte, wollte auch eine permanente Einkommensteuer, aus dem einfachen Grund, dass das eine ohne das andere nicht im grossen Stil betrieben werden kann. Eine Zentralbank, die Staatsschulden monetisiert, braucht einen Souverän mit einem versteuerbaren Einkommensstrom, der gross genug ist, diese Schulden zu bedienen. Eine Bundesregierung, die persönliches Einkommen zu einem nennenswerten Satz besteuert, braucht einen Bankenapparat, der die resultierenden Fiskalströme aufnehmen kann und zurückleihen kann, wenn die Einnahmen nicht reichen. Die zwei Institutionen sind Hälften eines Mechanismus.

Die ursprüngliche Einkommensteuer war, gemessen an dem, was folgen sollte, dekorativ. Der Revenue Act von 1913 (das Underwood Simmons Tariff Act) erhob 1 Prozent Steuer auf persönliche Einkommen über 3.000 USD (etwa 94.000 USD in Dollar von 2024) mit einem gestaffelten Zuschlag, der bis 7 Prozent auf Einkommen über 500.000 USD (etwa 15,6 Mio. USD in Dollar von 2024) anstieg. Rund 1 Prozent der US Bevölkerung schuldete überhaupt Steuer. Quelle: IRS, “History of the U.S. Tax System,” https://www.irs.gov/about-irs/history-of-the-irs ; Tax Foundation, https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/ . Innerhalb von dreissig Jahren war sie das zentrale Einnahmewerkzeug der US Regierung mit einem Spitzengrenzsatz von 94 Prozent und reichte zu jedem Lohnempfänger des Landes.

Wachstum der Steuersätze: der Spitzengrenzsatz, 1913 bis 2024

Der Weg von einer Obergrenze von 7 Prozent für Millionäre zu einem Quellenabzug auf jedem Lohnzettel ist in den Statuten selbst dokumentiert. Die Tabelle unten gibt den gesetzlichen Spitzengrenzsatz auf gewöhnliches persönliches Einkommen auf Bundesebene in ausgewählten Jahren.

Jahr	Spitzengrenzsatz Bund	Anmerkungen
1913	7%	Revenue Act 1913, ab 500.000 USD (~ 15,6 Mio. USD in 2024 USD)
1916	15%	Revenue Act 1916, Kriegsvorbereitung
1917	67%	War Revenue Act 1917
1918	77%	Revenue Act 1918, Spitzenwert WWI, ab 1.000.000 USD
1925	25%	Revenue Acts 1924 und 1926, Mellon Steuersenkungen
1932	63%	Revenue Act 1932, Hoover, Defizitreaktion
1936	79%	Revenue Act 1936, New Deal
1941	81%	Revenue Act 1941
1944	94%	Individual Income Tax Act 1944, Spitzenwert WWII, ab 200.000 USD
1952	92%	Revenue Act 1951, Korea Krieg
1964	77%	Revenue Act 1964, Senkung Kennedy Johnson
1965	70%	Revenue Act 1964 voll wirksam
1981	70%	Letztes Jahr vor Reagan Senkungen
1982	50%	Economic Recovery Tax Act 1981
1986	50%	Letztes Jahr vor Tax Reform Act 1986
1988	28%	Tax Reform Act 1986, niedrigster Nachkriegssatz
1993	39,6%	Omnibus Budget Reconciliation Act 1993
2003	35%	Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act 2003
2013	39,6%	American Taxpayer Relief Act 2012
2018	37%	Tax Cuts and Jobs Act 2017
2024	37%	Tax Cuts and Jobs Act 2017 (Auslaufen 2026)

Quelle: Tax Foundation, “Historical Federal Individual Income Tax Rates and Brackets, 1862 to 2021,” https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/ ; Internal Revenue Service Statistics of Income, “Personal Exemptions and Individual Income Tax Rates, 1913 to 2002,” https://www.irs.gov/pub/irs-soi/02inpetr.pdf .

Diese Zahlen sind ausschliesslich föderal und gesetzlich. Sobald ein Bürger zusätzlich Staatsteinkommensteuer (Spitzensatz 13,3 Prozent in Kalifornien, 10,9 Prozent in New York), Lohnsteuer, Kapitalertragsteuer, Erbschaftsteuer, Umsatzsteuer, Grundsteuer und Verbrauchssteuern auf Treibstoff, Alkohol und Tabak zahlt, kann der gesamte Steuerkeil auf einen Hochverdiener in einem Hochsteuerstaat 50 Prozent des Grenzeinkommens überschreiten. Der Schlagzeilensatz ist der kleine Teil der Geschichte.

Effektive Sätze und die Gesamtsteuerlast als Anteil am BIP

Die Verschiebung von dekorativ zu umfassend zeigt sich am klarsten, wenn man aufhört, auf Grenzsätze zu schauen, und auf die insgesamt eingezogene Steuer als Prozentsatz des Volkseinkommens schaut.

Jahr	Bundeseinnahmen % BIP	Bund + Staaten + Kommunen % BIP	Quellen
1900	~3,0%	~6 bis 7%	OMB historische Tabellen; Tax Foundation historisch
1913	~1,8%	~6 bis 8%	OMB Tabelle 1.2; Basis vor 16. Verfassungszusatz
1929	~3,7%	~10%	OMB Tabelle 1.2; BEA NIPA
1944	~20,5%	~25%	OMB Tabelle 1.2, Spitzenwert WWII
1950	~14,2%	~22%	OMB Tabelle 1.2
1970	~18,4%	~28%	OMB Tabelle 1.2
2000	~19,9%	~33%	OMB Tabelle 1.2
2024	~17,5%	~30 bis 32%	OMB Tabelle 1.2; OECD Revenue Statistics

Quellen: Office of Management and Budget, Historical Tables, Table 1.2, https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/ ; Tax Foundation, https://taxfoundation.org/ ; OECD, “Revenue Statistics, United States,” https://www.oecd.org/tax/ ; Bureau of Economic Analysis, NIPA Tabellen 3.1 und 3.2, https://www.bea.gov/ . Schätzungen vor 1929 sind aus den Treasury Jahresberichten rekonstruiert.

Die Niveauverschiebung zwischen 1913 und 1944 ist grösser als die gesamte vorherige Geschichte der Republik. Der Anteil der Bundeseinnahmen stieg in einunddreissig Jahren rund elffach. Der Gesamtanteil der Regierung verschob sich von einem einstelligen Bruchteil des BIP, vergleichbar mit dem England des achtzehnten Jahrhunderts, auf nahezu ein Drittel, vergleichbar mit den höchsten mittelalterlichen europäischen Zehnten und Steuerlasten.

Für den Median Haushalt ist der effektive Bundeseinkommensteuersatz von im Wesentlichen null 1913 (der Median Haushalt verdiente weit weniger als die Freigrenze von 3.000 USD) auf rund 13 Prozent 2024 gestiegen, sobald Lohnsteuern eingerechnet sind. Das Congressional Budget Office schätzt den durchschnittlichen Bundessteuersatz für das mittlere Einkommensquintil 2021 auf rund 13,5 Prozent. Quelle: Congressional Budget Office, “The Distribution of Household Income, 2021,” https://www.cbo.gov/publication/59509 . Mit Staatseinkommensteuer, Grundsteuer, Umsatzsteuer und Verbrauchssteuern liegt die Gesamtsteuerlast eines Median amerikanischen Haushalts in der Spanne von 28 bis 35 Prozent des Bruttoeinkommens, je nach Bundesstaat. 1900 lag die entsprechende Zahl in der Grössenordnung von 7 Prozent. Der Bürger von 2024 arbeitet rund ein volles Quartal jedes Jahres für den Staat, vor jeder privaten Miete, Lebensmittel oder Gesundheitskosten.

Kalte Progression: die Schleichsteuer der Inflation

Gesetzliche Grenzsätze sind politisch sichtbar. Inflation, die mit nicht indexierten Steuerklassen interagiert, ist unsichtbar. Zwischen 1913 und 1985 nahmen die Vereinigten Staaten keine automatische Anpassung der Steuerklassen an die Inflation vor. Ein Arbeitnehmer, dessen Nominallohn mit dem Verbraucherpreisindex stieg und dessen Realeinkommen exakt unverändert blieb, wurde Jahr für Jahr in höhere Klassen geschoben. Der Mechanismus wurde in den 1970er Jahren scharf, als die CPI Inflation jährlich 7,1 Prozent betrug und der Verbraucherpreisindex sich zwischen 1972 und 1981 etwa verdoppelte.

Der Economic Recovery Tax Act 1981 enthielt eine Bestimmung (wirksam 1985), die persönliche Freibeträge, die Standardabzugsbeträge und die Klassengrenzen an den Verbraucherpreisindex zu indexieren. Quelle: Tax Foundation, https://taxfoundation.org/ ; IRS Revenue Procedure Bekanntmachungen für jährliche Klassenanpassungen. Selbst nach 1985 war die Indexierung unvollkommen. Der Tax Cuts and Jobs Act 2017 änderte den für die Klassen verwendeten Inflationsindex vom Standard CPI zum Chained CPI (C-CPI-U), der langsamer steigt, weil er die Verbrauchersubstitution zwischen Gütern erfasst. Die Substitution senkt die gemessene Inflation im Schnitt um rund 0,25 Prozentpunkte pro Jahr. Quelle: Bureau of Labor Statistics, “Chained Consumer Price Index,” https://www.bls.gov/cpi/additional-resources/chained-cpi.htm . Die Lücke von 0,25 Punkten, über Jahrzehnte aufgezinst, erzeugt eine stetige Aufwärtsdrift der effektiven Sätze, die real, aber nicht angekündigt ist. Klassen für Kapitalgewinne, der Freibetrag der Alternative Minimum Tax (bis 2017), die Beitragsbemessungsgrenze der Sozialversicherung und viele Staatseinkommensteuerklassen sind gar nicht oder nach langsameren Formeln indexiert. Jede Lücke wandelt Währungsentwertung direkt in eine höhere Steuerrechnung um, ohne irgendeine Abstimmung im Kongress.

Kapitalertragsteuer auf nominale, nicht reale Gewinne

Die arithmetischste der Inflationssteuern ist die föderale Kapitalertragsteuer. Die Steuer wird auf die nominale Differenz zwischen Verkaufspreis und Kaufpreis (der “Anschaffungskosten”) erhoben. Inflation zwischen Kauf und Verkauf wird vom Gewinn nicht abgezogen. Der Steuerzahler zahlt Steuer auf Währungsentwertung, als sei sie reales Vermögen.

Ein durchgerechnetes Beispiel. Ein Haushalt kauft 1995 ein Haus für 200.000 USD und verkauft es 2024 für 500.000 USD. Der nominale Gewinn ist 300.000 USD. Der föderale Langzeitkapitalertragsteuersatz (über der IRC Section 121 Befreiung von 250.000 USD ledig, 500.000 USD verheiratet, 1997 festgelegt und seither nicht indexiert) plus die Net Investment Income Tax von 3,8 Prozent gilt. Bundesstaatliche Kapitalertragsteuern kommen obendrauf, in den meisten Bundesstaaten ohne Befreiung. Der CPI All Urban Consumers Index des Bureau of Labor Statistics stand 1995 bei 152,4 und Mitte 2024 bei rund 313,7, ein Verhältnis von rund 2,06. Quelle: BLS CPI, https://www.bls.gov/cpi/ . Der Kaufpreis von 1995 in 2024er Dollar liegt bei rund 412.000 USD. Der reale Gewinn ist daher 500.000 USD minus 412.000 USD oder rund 88.000 USD. Der Haushalt verkaufte mit einem realen Gewinn von 88.000 USD, wird aber (vorbehaltlich der Befreiung) auf einen nominalen Gewinn von 300.000 USD besteuert. Der grösste Teil des besteuerten Gewinns ist monetäre Entwertung, nicht reale Wertsteigerung.

Dieselbe Arithmetik gilt für lange gehaltene Aktienpositionen, Unternehmensanteile, Sammlerstücke und jedes Kapitalgut, das lange genug gehalten wird, damit Inflation aufgezinst wird. Die Tax Foundation hat den Mechanismus detailliert in “Inflation and the Capital Gains Tax” dokumentiert, https://taxfoundation.org/research/all/federal/inflation-capital-gains-taxes/ . Ihre Schätzung ist, dass in Hochinflationsphasen mehr als die Hälfte der berichteten Kapitalgewinne reine Inflation ist, ohne unterliegende Realrendite. Der Hauseigentümer, der Kleinunternehmer und der Langzeit Aktieninvestor stehen strukturell in der Position, Steuer auf genau die Entwertung zu zahlen, die die Zentralbank produziert.

Die Ausbreitung der Mehrwertsteuer in der OECD

Die Einkommensteuer war die Innovation des zwanzigsten Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten. Die Mehrwertsteuer war die Parallelinnovation im Rest der OECD. Frankreich führte die Mehrwertsteuer in ihrer modernen Form 1954 ein (Maurice Lauré, La Taxe sur la Valeur Ajoutée, Paris: Recueil Sirey, 1953). Deutschland ersetzte am 1. Januar 1968 seine kumulative Umsatzsteuer durch die nicht kumulative Mehrwertsteuer (BGBl. I S. 545). Das Vereinigte Königreich führte die Mehrwertsteuer am 1. April 1973 mit 10 Prozent beim Beitritt zur EWG ein (Finance Act 1972). Japan führte die Verbrauchssteuer am 1. April 1989 mit 3 Prozent ein. Australien führte die GST am 1. Juli 2000 mit 10 Prozent ein. Die Vereinigten Staaten sind 2026 das einzige OECD Land ohne föderale Mehrwertsteuer oder GST.

Standard Mehrwertsteuersätze in grossen OECD Volkswirtschaften 2024:

Land	Standard Mehrwertsteuersatz	Einführungsjahr
Frankreich	20%	1954
Deutschland	19%	1968
Vereinigtes Königreich	20%	1973
Italien	22%	1973
Spanien	21%	1986
Niederlande	21%	1969
Schweden	25%	1969
Dänemark	25%	1967
Norwegen	25%	1970
Japan	10%	1989
Australien	10%	2000
Kanada	5% föderaler GST plus provinziell	1991
Vereinigte Staaten	keine föderal; staatliche Umsatzsteuern 0% bis 7,25%	k. A.

Quelle: OECD, “Consumption Tax Trends 2022,” https://www.oecd.org/tax/consumption/consumption-tax-trends-19990979.htm ; Europäische Kommission, “VAT rates applied in the Member States of the European Union, 2024 update,” https://taxation-customs.ec.europa.eu/document/download/ . Standardsätze sind im Lauf der Zeit nach oben gekrochen. Der Satz im Vereinigten Königreich ist von 10 Prozent bei Einführung auf derzeit 20 Prozent gestiegen. Der deutsche Satz ist von 10 Prozent bei Einführung auf 19 Prozent gestiegen. Der japanische Satz ist von 3 Prozent auf 10 Prozent gestiegen.

Die Mehrwertsteuer wird auf jeder Produktionsstufe erhoben und ist im Endverbraucherpreis eingebettet; der Verbraucher sieht den Satz in der Regel nicht ausgewiesen. Sie ist strukturell regressiv: Untere Dezile geben einen grösseren Anteil ihres Einkommens für Konsum aus als obere Dezile, die den Konsum in Ersparnisse und Vermögen verschieben. Sie kumuliert sich mit der Einkommensteuer. Ein Bürger verdient einen Lohn, besteuert mit einem Grenzeinkommensteuersatz, gibt das Übrige zu einem Preis aus, der schon durch die Mehrwertsteuer verteuert ist. Der Gesamtkeil zwischen einer geleisteten Stunde und einer Einheit realen Konsums kann in Hoch Mehrwertsteuer und Hoch Einkommensteuer Jurisdiktionen 50 Prozent überschreiten.

Lohnsteuern: die halbverborgene Schicht

Der Social Security Act wurde am 14. August 1935 von Präsident Franklin Roosevelt unterzeichnet. Die ursprüngliche Lohnsteuer betrug 1 Prozent für den Arbeitnehmer plus 1 Prozent für den Arbeitgeber auf Löhne bis 3.000 USD pro Jahr. Quelle: Social Security Administration, “Historical Background and Development of Social Security,” https://www.ssa.gov/history/briefhistory3.html ; Pub. L. 74 zu 271, 49 Stat. 620. Medicare wurde 1965 unter Title XVIII hinzugefügt. Die kombinierten FICA Sätze 2024:

• 6,2 Prozent Arbeitnehmer + 6,2 Prozent Arbeitgeber = 12,4 Prozent auf Löhne bis 168.600 USD
• 1,45 Prozent Arbeitnehmer + 1,45 Prozent Arbeitgeber = 2,9 Prozent auf alle Löhne, ohne Obergrenze
• 0,9 Prozent zusätzliches Medicare auf Löhne über 200.000 USD (ledig) / 250.000 USD (verheiratet), nur Arbeitnehmer

Gesamtes FICA auf einen Lohn auf oder unter der Obergrenze beträgt 15,3 Prozent des Bruttolohns. Quelle: Social Security Administration, “Contribution and Benefit Base,” https://www.ssa.gov/oact/cola/cbb.html . Die rechtliche Inzidenz ist zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber geteilt. Die ökonomische Inzidenz fällt nach der Konsensmeinung der Arbeitsökonomie nahezu vollständig auf den Arbeitnehmer, weil der Arbeitgeber einen Lohn nach Abzug des Arbeitgeberanteils anbietet. Der Arbeitnehmer sieht auf dem Lohnzettel nur die halbe Abzug, zahlt aber beide Hälften in entgangenen Löhnen. Quelle: Congressional Budget Office, https://www.cbo.gov/ .

Sozialversicherung und Medicare zogen im Fiskaljahr 2024 zusammen rund 1,6 Billionen USD an Lohnsteuern ein, ungefähr gleich allen Bundeseinkommensteuereinnahmen jenes Jahres. Quelle: OMB Historical Table 2.1, https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/ . Der halbverborgene Charakter der Lohnbesteuerung hat es Regierungen über die OECD hinweg ermöglicht, einen weit grösseren Anteil des Arbeitseinkommens zu entnehmen, als der Schlagzeilensatz der Einkommensteuer nahelegt.

Grundsteuer: ewige Miete an den Staat

Die Grundsteuer ist die wichtigste lokale Einnahmequelle in den meisten OECD Jurisdiktionen. Median effektive Grundsteuersätze nach US Bundesstaat reichen von 0,28 Prozent des Einheitswerts in Hawaii bis 2,49 Prozent in New Jersey, mit einem nationalen Median um 1,0 bis 1,1 Prozent des Marktwerts pro Jahr. Quelle: US Census Bureau, American Community Survey; Tax Foundation, “Property Taxes by State 2024,” https://taxfoundation.org/data/all/state/property-taxes-by-state/ .

Ein Hauseigentümer, der die Hypothek getilgt hat, schuldet weiterhin auf Dauer Grundsteuer. Nichtzahlung führt in jedem US Bundesstaat zu einem Steuerpfand und schliesslich zur Zwangsversteigerung. Die Folgerung ist direkt: In der Architektur nach 1913 besitzt kein Bürger Eigentum im starken Sinn. Jeder Bürger mietet auf Dauer von der lokalen Regierung, zu einem Satz, den der Schätzer einseitig festlegt. Grundsteuerbescheide steigen mit den nominalen Immobilienwerten, sodass ein Hauseigentümer, dessen Haus nominal über ein Jahrzehnt um 50 Prozent aufwertet, ohne realen Vermögensgewinn nach CPI, jedes Jahr rund 50 Prozent mehr Grundsteuer auf einem konstanten realen Vermögenswert zahlt. Der Mechanismus ist kalte Progression, angewandt auf Land.

Mehrwertsteuer und Umsatzsteuer: regressive Wirkung nach Dezilen

Niedrigere Einkommenshaushalte geben einen grösseren Anteil ihres Einkommens für Konsum aus; höhere Einkommenshaushalte sparen und investieren einen grösseren Anteil. Eine pauschale Konsumsteuer entzieht daher unteren Dezilen einen grösseren Einkommensanteil. Das Institute on Taxation and Economic Policy schätzt, dass in den USA staatliche und lokale Umsatz und Verbrauchssteuern rund 7,1 Prozent des Einkommens des untersten Einkommensquintils, 4,7 Prozent des mittleren Quintils und 1,0 Prozent des obersten 1 Prozents beanspruchen. Quelle: ITEP, “Who Pays? 7th Edition,” 2024, https://itep.org/whopays/ ; Center on Budget and Policy Priorities, https://www.cbpp.org/ .

Eine Konsumsteuer ist auch dann regressiv in der Inzidenz, wenn sie pauschal ist, weil Konsum am unteren Ende einen grösseren Einkommensanteil ausmacht. Kombiniert mit einer über der Obergrenze regressiven Lohnsteuer und Grundsteuern, die Hauseigentümer unabhängig vom Cashflow treffen, zahlt die untere Hälfte der Einkommensverteilung oft einen grösseren Gesamtsteuerbeitrag als das oberste Dezil allein an Einkommensteuer zahlt.

Die Inflationssteuer: Seigniorage formal und tief

Seigniorage im engeren Sinn ist der Gewinn, den eine Zentralbank aus dem Unterschied zwischen den Kosten der Geldproduktion (im Wesentlichen null für Tastendrücke) und ihrem Ausgabewert erzielt. Die Federal Reserve führt Betriebsgewinne jährlich an das US Finanzministerium ab. Überweisungen lagen in normalen Jahren vor 2022 im Schnitt bei rund 80 bis 100 Milliarden USD pro Jahr und erreichten 2021 auf dem Höhepunkt der QE Bestände 109 Milliarden USD. Quelle: Federal Reserve, “Income and Expenses,” https://www.federalreserve.gov/aboutthefed/income-and-expenses.htm . Nach den Zinserhöhungen 2022 bis 2023 ging die Fed in den Betriebsverlust, weil sie Zinsen auf Bankreserven zum Leitzins zahlt, während sie feste Kupons auf länger laufende Bestände verdient; die Überweisungen 2023 an das Finanzministerium waren effektiv null, und ein “verschobenes Aktivum” über 200 Milliarden USD häufte sich auf den Büchern der Fed an. Quelle: Federal Reserve H.4.1.

Formale Seigniorage ist ein kleiner Bruchteil der tiefen Inflationssteuer. Die tiefe Inflationssteuer ist der Kaufkraftverlust, den jeder Halter von Bargeld, jeder Halter eines auf Dollar lautenden Girokontos, jeder Halter einer Festkupon Anleihe, jeder Empfänger einer festen Nominalrente erleidet. Wenn die breite Geldmenge mit 7 Prozent pro Jahr wächst und der Anspruch des Halters 2 Prozent verdient, verliert der Halter pro Jahr 5 Prozent realen Vermögens, automatisch und still. Über den gesamten Bestand auf Dollar lautender Ansprüche aggregiert (rund 20 Bio. USD US M2 2024 plus ein weit grösserer Bestand an Dollaranleihen und Renten weltweit) liegt der jährliche Realverlust in inflationären Jahren in den Billionen Dollar. Quelle: Federal Reserve M2 Reihe via FRED https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL ; BIS “Global Liquidity Indicators,” https://www.bis.org/statistics/gli.htm . Die Empfänger sind die Schuldner (vor allem die Bundesregierung) und die Erstempfänger neuen Geldes (die Vermögensmärkte, siehe Cantillon Datei). Der Anleihehalter, der Sparer und der Pensionär sind die Quelle des Transfers. Das Finanzministerium und die nachgelagerten Ausgabenempfänger sind das Ziel.

Wachstum der Staatsausgaben als Anteil am BIP

Die andere Hälfte der Schleife ist die Ausgabenseite. Steuereinnahmen sind eine von zwei Möglichkeiten, mit denen ein Staat Ausgaben finanziert. Die andere ist Schuld. Schuld braucht einen Käufer. Der Käufer der letzten Instanz in einem Fiat Kreditsystem ist die Zentralbank. Das Wachstum der Staatsausgaben relativ zum Volkseinkommen ist die Nachfrageseite, auf die die Inflations und Steuerschleife dimensioniert ist.

Jahr	US Bundesausgaben % BIP	Gesamte Regierung (Bund + Staaten + Kommunen) % BIP
1900	~2,5%	~6 bis 7%
1913	~2,0%	~6 bis 8%
1929	~3,1%	~10%
1933	~7,9%	~17% (Spitzenwert Depression)
1944	~41,9%	~46% (Spitzenwert WWII)
1950	~15,6%	~22%
1970	~18,7%	~30%
1990	~21,2%	~33%
2000	~17,7%	~32%
2009	~24,4%	~40% (Finanzkrise)
2020	~30,8%	~44% (COVID)
2024	~24%	~36%

Quelle: Office of Management and Budget, “Historical Tables, Table 1.2,” https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/ ; USGovernmentSpending.com historische Zusammenstellungen; OECD General Government Spending Reihe. Der Bundesanteil bewegt sich über das abgedeckte Jahrhundert von rund 2 Prozent auf rund 24 Prozent. Der Gesamtanteil der Regierung, der das ehrlichere Mass ist, weil er die Kosten erfasst, die der Bürger tatsächlich trägt, bewegt sich von rund 6 Prozent auf rund 36 Prozent. Der Staat ist real seit 1913 rund sechsmal grösser im Verhältnis zur Wirtschaft geworden als zuvor.

Wachstum der Staatsschuld

Steuereinnahmen sind seit 1929 in keiner anhaltenden Weise mit den Ausgaben Schritt gehalten. Die Lücke wird durch Schuldenbegebung geschlossen. Bundesschuld ausstehend zum Nennwert:

Jahr	Bundesschuld (Nennwert)	Ungefährer Anteil am BIP
1913	2,9 Mrd. USD	~3%
1919	25,5 Mrd. USD	~33% (Spitzenwert nach WWI)
1929	16,9 Mrd. USD	~16%
1945	260 Mrd. USD	~117% (Spitzenwert nach WWII)
1971	~398 Mrd. USD	~36%
1981	~998 Mrd. USD	~31%
2000	~5,7 Bio. USD	~55%
2008	~10,0 Bio. USD	~68%
2020	~27,7 Bio. USD	~127%
2024	~35,5 Bio. USD	~123%

Quelle: US Treasury, “Historical Debt Outstanding,” https://fiscaldata.treasury.gov/datasets/historical-debt-outstanding/ ; Federal Reserve Bank of St. Louis FRED Reihe GFDEBTN https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN und GFDEGDQ188S für Schulden zu BIP.

Jede neue Schuldentranche braucht einen Käufer. Die Federal Reserve weitete über direkte Käufe zwischen 2008 und 2014 (QE1, QE2, QE3) und erneut zwischen 2020 und 2022 ihre Bestände an Treasury und Agency Wertpapieren von rund 0,5 Bio. USD 2007 auf rund 5,5 Bio. USD am Höhepunkt 2022 aus. Quelle: Federal Reserve H.4.1 und FRED Reihe WALCL https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL . Die Institution, die die Währung emittiert, hält den grössten einzelnen Block der in dieser Währung denominierten Schuld. Dieselben Einkommensteuereinnahmen bedienen die Zinsen. Die zwei Funktionen der Architektur von 1913 sind operativ untrennbar.

Der Schuldendienst übersteigt nun die Verteidigungsausgaben

Das Congressional Budget Office schätzt die Nettozinsen auf die Bundesschuld im Fiskaljahr 2024 auf rund 880 Milliarden USD, prognostiziert auf bis zu 1,7 Billionen USD pro Jahr bis 2034 nach geltendem Recht. Quelle: CBO, “The Budget and Economic Outlook: 2024 to 2034,” https://www.cbo.gov/publication/59710 . Die Nettozinsen 2024 überstiegen erstmals seit den 1990er Jahren die gesamten Bundesverteidigungsausgaben (rund 824 Milliarden USD an Auszahlungen). Quelle: CBO Monthly Budget Review, FY 2024.

Schuldendienst ist nicht diskretionär; er muss gezahlt werden, um den Default zu vermeiden. Wenn er steigt, sinkt der Anteil der Steuereinnahmen, der für jeden anderen Zweck verfügbar ist. Die Abhängigkeit des Staates von fortgesetzter Schuldenbegebung und von der fortgesetzten Bereitschaft der Zentralbank, diese Begebung aufzunehmen, vertieft sich. Die Schleife zieht sich enger.

Die Doppel Entnahmeschleife in einem Diagramm

Die Schleife, geschrieben als Folge mechanischer Schritte:

1. Die Bundesregierung fährt ein strukturelles Defizit. Die Ausgaben übersteigen die Steuereinnahmen jedes Jahr ausser einer Handvoll (1998 bis 2001 ist die einzige moderne Überschussstrecke).
2. Das Finanzministerium versteigert Schuld zur Finanzierung des Defizits.
3. Die Federal Reserve sorgt direkt über QE oder indirekt durch Setzen des Leitzinses, der die gesamte Zinskurve verankert, dafür, dass Primary Dealer die Begebung zu einer Rendite aufnehmen können, die sich das Finanzministerium leisten kann. Im Vorgang wird neues Basisgeld geschaffen.
4. Das neue Geld treibt Vermögenspreise und Verbraucherpreise hoch, in der Cantillon Reihenfolge, die in der vorhergehenden Datei dokumentiert ist. Reallöhne stagnieren oder sinken gegenüber Vermögenspreisen.
5. Lohnempfänger erhalten nominale Lohnerhöhungen, die sie durch die Steuerklassen nach oben treiben (kalte Progression). Ihr effektiver Steuersatz steigt ohne reale Einkommenssteigerung.
6. Vermögensbesitzer, die Gewinne realisieren, zahlen Kapitalertragsteuer auf die nominale Aufwertung, die zumeist Währungsentwertung ist.
7. Eigentümer zahlen steigende Grundsteuerbescheide auf steigenden nominalen Bewertungen.
8. Steuereinnahmen steigen. Ein Teil dieser Einnahmen bedient die Zinsen auf die in Schritt 2 begebene Schuld.
9. Die Ausgaben übersteigen weiterhin die Einnahmen. Das nächste Defizit wird durch die nächste Schuldentranche finanziert. Zurück zu Schritt 2.

Jeder Durchlauf der Schleife rastet zwei Grössen gleichzeitig nach oben: die Gesamtsteuerlast des Bürgers und die nominale Gesamtschuld des Staates. Die erste ist auf dem Lohnzettel und der Steuererklärung des Bürgers beobachtbar. Die zweite ist im täglichen Bestand der ausstehenden Schuld des Finanzministeriums beobachtbar. Beide sind seit 1913 real um mehr als eine Grössenordnung gewachsen.

Historischer Vergleich: die amerikanische Republik vor 1913

Vor 1913 betrieb die US Bundesregierung sich aus Zöllen (Zollgebühren auf Importe) und Verbrauchssteuern (vor allem auf Alkohol und Tabak). Die Bundesausgaben liefen in Friedenszeiten auf rund 2 bis 3 Prozent des BIP. Es gab keine permanente Einkommensteuer. Der Wilson Gorman Tariff Act 1894 hatte 2 Prozent Steuer auf Einkommen über 4.000 USD erhoben, und der Supreme Court kippte ihn in Pollock v. Farmers’ Loan and Trust Co. (1895) mit der Begründung, dass eine direkte Steuer nach Bevölkerung auf die Bundesstaaten verteilt sein müsse. Der Sechzehnte Verfassungszusatz wurde speziell entworfen, um Pollock zu kippen. Die Einkommensteuer im Bürgerkrieg 1861 bis 1872 war befristet und wurde auslaufen gelassen. Die Verbrauchssteuern des Spanisch Amerikanischen Krieges 1898 wurden zurückgenommen. Der Standard vor 1913 war eine Bundesregierung, die von Zöllen lebte, mit Bürgern, die in keiner kontinuierlichen dokumentierten Beziehung zu einer Bundessteuerbehörde standen. Quelle: Internal Revenue Service, “Brief History of IRS,” https://www.irs.gov/about-irs/brief-history-of-irs .

Es hatte zwei vorherige Zentralbanken gegeben. Die First Bank of the United States (gechartert 1791, ausgelaufen 1811) und die Second Bank (gechartert 1816, gegen die Erneuerung legte Andrew Jackson 1832 ein Veto ein, ausgelaufen 1836). Von 1837 bis 1913, eine Spanne von sechsundsiebzig Jahren, operierten die Vereinigten Staaten ohne Zentralbank. Die Währung war Edelmetall oder edelmetallgedeckt; das Bankenwesen war staatlich reguliert. Der Zeitraum umfasste den Abschluss des transkontinentalen Eisenbahnnetzes, den Homestead Act und einen rund fünffachen Anstieg des realen Pro Kopf BIP, neben den Paniken von 1837, 1857, 1873, 1893 und 1907, die der politische Vorwand für die Reform 1913 waren. Quelle: Murray Rothbard, A History of Money and Banking in the United States (Auburn: Mises Institute, 2002), https://mises.org/library/history-money-and-banking-united-states-colonial-era-world-war-ii .

Die Architektur von 1913 (Einkommensteuer plus Zentralbank plus permanentes Defizit) ist daher ein einziges integriertes System, in einem einzigen Jahr ratifiziert, nach einer langen historischen Periode, in der keines ihrer Elemente in den Vereinigten Staaten dauerhaft existierte. Es ist ein Mechanismus in drei Statuten.

Schlussbemerkung

Andere Dateien in dieser Wissensbasis dokumentieren die Inflationshälfte der Entnahme. Diese Datei dokumentiert die Steuerhälfte. Keine Hälfte funktioniert allein. Eine Regierung mit Zentralbank, aber ohne Einkommensteuer kann die resultierende Schuld nicht bedienen und muss innerhalb einer Generation Default gehen. Eine Regierung mit Einkommensteuer, aber ohne Zentralbank kann keine anhaltenden Defizite fahren. Kombiniert erlauben die zwei Institutionen unbegrenzte Defizitausgaben, unbegrenzte Schuldenakkumulation, unbegrenzte Steuerentnahme auf steigenden Nominaleinkommen und unbegrenzte Vermögenspreisinflation, die weitere besteuerbare Nominalereignisse erzeugt.

Der Entwurf von 1913 läuft jetzt seit einhundertdreizehn Jahren. Die Bundesschuld ist nominal um den Faktor rund zwölftausend gewachsen (2,9 Mrd. USD auf 35,5 Bio. USD). Die Gesamtausgaben des Staates sind von rund 6 Prozent des BIP auf rund 36 Prozent gewachsen. Der Dollar hat rund 97 Prozent seiner Kaufkraft von 1913 gegen den CPI verloren und rund 99 Prozent gegen Gold. Der Median Bürger arbeitet etwa ein Viertel jedes Arbeitsjahres für den Staat in direkter Steuer, plus einen weiteren Anteil für die Inflationssteuer, die in keiner Steuererklärung erscheint.